dafa大发ღ★◈◈。dafa大发ღ★◈◈。大发app唯一官网入口ღ★◈◈。物业公司作为案涉小区的管理者ღ★◈◈，其对停车场的安全及正常使用负有管理义务ღ★◈◈。某物业公司未履行好管理职责ღ★◈◈，未尽最大努力采取一切可以采取的防范措施ღ★◈◈、未及时通知业主移车ღ★◈◈，导致地面雨水倒灌进地下停车场ღ★◈◈，造成业主车辆损失ღ★◈◈，构成违约ღ★◈◈，依法应当承担违约赔偿责任ღ★◈◈。

　　两原告系上海市普陀区祁顺路1388弄（复地香柜花园）XX号业主ღ★◈◈，该房屋于2015年9月30日购买ღ★◈◈，并于2018年12月24日获得房地产权证ღ★◈◈。两原告享有涉案房屋1-3层及地下1层的所有权ღ★◈◈，其中地下室与车库相通ღ★◈◈，车库系下沉式设计ღ★◈◈，位于小区低洼处ღ★◈◈。被告高地物业系“复地香栀花园”提供物业服务的物业公司ღ★◈◈，被告精盛房产系“复地香栀花园”的开发商天海翼快播ღ★◈◈。

　　2019年10月1日ღ★◈◈，上海地区天降大雨ღ★◈◈，雨水灌入下沉式车库ღ★◈◈，后又灌入地下室ღ★◈◈。导致原告房屋的地下室墙面ღ★◈◈、诸多家具ღ★◈◈、家电以及停放在车库的大众辉腾轿车均被水淹并损坏ღ★◈◈。事故发生后天海翼快播ღ★◈◈，两原告找到两被告ღ★◈◈。但被告高地物业声称这是被告精盛房产设计问题ღ★◈◈，被告精盛房产声称是被告高地物业未能正常开启排水系统所致ღ★◈◈。两原告认为ღ★◈◈，雨水灌入车库及地下室且无法及时排出系造成两原告财产损失的直接原因ღ★◈◈，该原因系两被告共同导致ღ★◈◈。小区最南侧道路（102号-120号）地势最低ღ★◈◈，车库入口更低于门前道路ღ★◈◈，该设计本就存在严重安全隐患ღ★◈◈。

　　同时ღ★◈◈，被告精盛房产在设计车库及地下室时ღ★◈◈，未慎重考虑其防水抗涝的规划标准ღ★◈◈，集水井水泵排水能力不足ღ★◈◈，电源为共线设计ღ★◈◈，一旦房屋内漏电保护器启动ღ★◈◈，水泵就同时掉电ღ★◈◈，存在车库进水后水泵断电不能排水的隐患ღ★◈◈，导致其交付的房屋在排水系统上存在明显缺陷ღ★◈◈。

　　而被告高地物业作为专业的物业公司ღ★◈◈，在事发前气象部门已经发布暴雨黄色预警情况下ღ★◈◈，未采取足够的防范措施ღ★◈◈，在抢救过程中人力ღ★◈◈、物力均不到位天海翼快播ღ★◈◈。在车库及地下室进水后ღ★◈◈，被告高地物业未及时上报市ღ★◈◈、区ღ★◈◈、镇防汛管理部门ღ★◈◈，导致积水抢排工作未能及时有效开展ღ★◈◈。基于两被告共同过错导致了两原告的财产损失ღ★◈◈，两被告应承担连带赔偿责任ღ★◈◈。

　　1.判令两被告连带赔偿原告动产损失费人民币127,600元（以下币种均为人民币）ღ★◈◈、工程造价费106,094.22元ღ★◈◈、司法鉴定费103,636元ღ★◈◈；2.诉讼费由被告承担ღ★◈◈。

　　被告高地物业辩称ღ★◈◈，一ღ★◈◈、原告损失系第三人下属线台雨水泵无法正常运行导致ღ★◈◈，与高地物业无关ღ★◈◈。第三人自认真南北泵站雨水泵无法正常运行导致水位升高ღ★◈◈。因此原告损失系第三人下属线台雨水泵无法正常运行ღ★◈◈，导致雨水无法正常排出水位升高ღ★◈◈，进而进入原告地下室造成原告损失ღ★◈◈，侵权人系第三人ღ★◈◈，并非高地物业ღ★◈◈。截水沟ღ★◈◈、雨水口ღ★◈◈、排水管道系小区业主公用ღ★◈◈，除原告房屋所在的一排（连接第三人的真南北泵站）ღ★◈◈，涉案小区其它数排房屋（连接宝山泵站）均未发生进水ღ★◈◈，能够证明原告房屋进水受损系第三人下属线台雨水泵无法正常运行或被告精盛房产二原因导致ღ★◈◈，与高地物业无关ღ★◈◈。鉴定单位出具的鉴定意见书中关于“不排除事发时ღ★◈◈，路面雨水无法及时排泄ღ★◈◈，顺地势涌入系争房屋车库内”的分析说明系没有任何事实和技术依据的擅自恶意推断ღ★◈◈，不符合鉴定技术规范ღ★◈◈。

　　二ღ★◈◈、原告无任何证据证明高地物业存在侵权行为ღ★◈◈、过错及（两者的）因果关系ღ★◈◈。首先ღ★◈◈，原告损失系第三人下属线台雨水泵无法正常运行导致雨水无法正常排出所致ღ★◈◈，侵权人系第三人ღ★◈◈，并非高地物业ღ★◈◈；其次ღ★◈◈，本案原告系房屋产证面积范围内的专有部分受损ღ★◈◈，并非高地物业服务范围ღ★◈◈。尽管如此ღ★◈◈，高地的张贴公告ღ★◈◈、现场协助抽水ღ★◈◈、拨打市政电话录音等行为证明高地物业已经进行台风预警ღ★◈◈、协助原告进行积水清理并致电市民热线要求政府机关及时处理ღ★◈◈，无任何过错ღ★◈◈；最后ღ★◈◈，原告无任何证据证明其损失与高地物业存在任何因果关系ღ★◈◈。故不应由高地物业承担责任ღ★◈◈。

　　三ღ★◈◈、即便法院认定两被告应承担责任ღ★◈◈，但被告一ღ★◈◈、被告二不存在共同行为ღ★◈◈，原告要求两被告承担连带责任无任何法律依据ღ★◈◈；鉴定费法院依法处理ღ★◈◈，不属于损害赔偿的范围ღ★◈◈。综上所述ღ★◈◈，高地物业不应当承担侵权责任ღ★◈◈，请求法院驳回原告对高地物业全部诉请ღ★◈◈。

　　被告精盛房产辩称ღ★◈◈，一ღ★◈◈、精盛公司交付的房屋并无设计或建造缺陷ღ★◈◈，精盛公司并无侵权的行为或过错ღ★◈◈。本案中发生进水事故的房屋（小区）由精盛公司开发ღ★◈◈，在通过综合验收合格并取得相关建设竣工合法手续的基础上于2016年交付给了原告ღ★◈◈，交付后至本案进水事故发生已相隔3年之久ღ★◈◈，期间上海地区还经历过比事发当晚降水量更大的台风等灾害天气ღ★◈◈，事发房屋或小区均无大碍ღ★◈◈。本案经相关鉴定单位对房屋进水原因进行鉴定后大发官方网站ღ★◈◈，鉴定单位并未得出肯定且可靠的原因分析ღ★◈◈，且鉴定单位的鉴定工作未对小区外部原因（即城市公共泵站在事发时因故停运）进行评估分析ღ★◈◈，属重大工作遗漏ღ★◈◈。相反大发官方网站ღ★◈◈，在庭审过程中ღ★◈◈，鉴定人员也明确了房屋在结构ღ★◈◈、设计ღ★◈◈、建造ღ★◈◈、电路设置等方面并不违反任何国家的相关强制规范ღ★◈◈，而且在电路设置上遵从了“保人优先”的最优设计思路ღ★◈◈。

　　二ღ★◈◈、本案进水事故发生的原因及责任已有证据明确证明ღ★◈◈。原告损失系由第三人所管理的线台雨水泵无法正常运行导致涉案小区雨水无法正常排出进而导致原告地下室进水ღ★◈◈。

　　三ღ★◈◈、原告自身对损害赔偿程度的加重具有过错ღ★◈◈。鉴定单位在鉴定过程中ღ★◈◈，将原告地下室用电插头的高度与小区其他未装修的毛胚房相同部位的插头高度进行了测量比较ღ★◈◈，发现原告插头的离地高度小于毛坯房的高度ღ★◈◈，这一改变直接导致断电保护器提早启动断电保护模式ღ★◈◈，造成室内水泵过早停止工作ღ★◈◈，使得室内积水愈加严重ღ★◈◈。由此可见原告自身的装修行为存在过错ღ★◈◈，加剧了损失的扩大ღ★◈◈。综上所述ღ★◈◈，精盛公司认为交付的房屋是合格的ღ★◈◈，房屋及房屋设施设备并不是造成进水事故的原因ღ★◈◈。被告精盛公司不应承担所谓的损害赔偿法律责任ღ★◈◈。

　　第三人城市排水述称ღ★◈◈，一ღ★◈◈、对泵站停运ღ★◈◈，第三人没有过错大发官方网站ღ★◈◈。第三人的职责是依法ღ★◈◈、规范管理ღ★◈◈、维护ღ★◈◈、检修ღ★◈◈、运营所属泵站ღ★◈◈。第三人提供的证据证明ღ★◈◈，在案涉大雨发生之前ღ★◈◈，第三人已经依据法律法规和行业规范要求ღ★◈◈，对所属真南北泵站进行了定期养护ღ★◈◈、检修和试泵ღ★◈◈，期间未发现泵站本身和所管辖区域存在任何问题ღ★◈◈，一切正常ღ★◈◈。根据上海市排水管理处的调查结论可知ღ★◈◈，当时泵站停运ღ★◈◈，实属第三人所不能预见ღ★◈◈、不能避免ღ★◈◈、不能克服的情况ღ★◈◈，事发后ღ★◈◈，第三人已经尽全力采取应急抢险措施ღ★◈◈，故对此次停运事件ღ★◈◈，没有任何过错ღ★◈◈。

　　二天海翼快播ღ★◈◈、第三人所属泵站停运ღ★◈◈，与原告损害之间没有法律上因果关系ღ★◈◈。第三人泵站停运ღ★◈◈，导致该泵站管辖区域内水位整体上一定程度上升是必然现象ღ★◈◈。但是ღ★◈◈，区域内较大范围的水位整体一定程度上升ღ★◈◈，并不必然导致原告房屋所属小区内局域性水位上升ღ★◈◈，更不必然导致原告房屋内进水或者加剧进水的严重程度ღ★◈◈。这是因为ღ★◈◈，原告房屋所属小区ღ★◈◈，为一宗相对独立的土地ღ★◈◈，四至都有围墙或隔离带与外面区域相隔离ღ★◈◈，并且其内部有其独立完整的给排水系统ღ★◈◈。现没有任何证据显示ღ★◈◈，因为第三人所属泵站停运导致了原告所属小区内进水ღ★◈◈，或者该小区内雨水无法向外排放ღ★◈◈，进而造成原告房屋进水或者加剧了其遭淹程度ღ★◈◈。

　　三ღ★◈◈、二被告应当对原告的损失承担赔偿责任ღ★◈◈。原告此次受损ღ★◈◈，实属房屋固有缺陷和物业管理缺陷双方原因叠加所致ღ★◈◈。原告所有房屋位于小区最南侧一排ღ★◈◈，其所在东西向地块的地势明显低于北面其他房屋所在地块ღ★◈◈，在小区内属于“洼地”ღ★◈◈。故在大雨状态下ღ★◈◈，原告房屋所属区域严重积水是极容易发生的情况ღ★◈◈。这是本案开发商被告在建筑设计中存在的固有缺陷ღ★◈◈。该缺陷直接导致原告房屋先天地容易遭受水淹ღ★◈◈，两者之间显然存在因果关系ღ★◈◈。结合鉴定意见可知ღ★◈◈，该商品房的另一个缺陷是室内集水井的功率过小ღ★◈◈，在大雨情形下难以及时排出室内积水ღ★◈◈，另外的设计缺陷是集水井的开关设置过低ღ★◈◈，在室内进水情况下容易跳闸导致集水井停运ღ★◈◈，彻底失去其排水防汛功能ღ★◈◈，加剧室内水淹ღ★◈◈。故商品房设计ღ★◈◈、建造缺陷不能免除其对买受人应当承担侵权赔偿责任ღ★◈◈。被告物业公司的过错在于该次台风来临之前没有采取诸如及时通知业主加强防范ღ★◈◈、在原告房屋北侧截水沟前放置防汛沙袋等措施ღ★◈◈。

　　另外ღ★◈◈，相关鉴定意见还显示ღ★◈◈，物业公司对截水沟上覆盖的杂物ღ★◈◈，此次大雨来临前没有及时清除ღ★◈◈，导致截水沟泄水功能骤降ღ★◈◈，加剧了原告室内进水情况ღ★◈◈。所以ღ★◈◈，二被告应当对原告的损失承担侵权损害赔偿责任ღ★◈◈，但其应当按比例分别承担ღ★◈◈。第三人认为ღ★◈◈，开发商的比例应当显著多于物业公司ღ★◈◈。综上天海翼快播ღ★◈◈，鉴于原告已明确不要求第三人承担赔偿责任ღ★◈◈，故第三人不应当被判令承担赔偿责任ღ★◈◈；第三人没有过错ღ★◈◈，且第三人泵站停运与原告的损害之间ღ★◈◈，没有关联性ღ★◈◈，故第三人本来也不需要承担赔偿责任ღ★◈◈。

　　本案争议焦点ღ★◈◈，涉案房屋受损两被告是否存在过错ღ★◈◈，责任如何承担ღ★◈◈。本院认为ღ★◈◈，根据法律规定ღ★◈◈，行为人因过错侵害他人民事权益ღ★◈◈，应当承担侵权责任ღ★◈◈。根据涉案房屋进水原因的鉴定报告分析认为ღ★◈◈，涉案房屋所在位置室外道路地面高于涉案房屋车库入口地面ღ★◈◈，为室外雨水倒灌进车库内提供条件ღ★◈◈。

　　故本院认为涉案房屋及周边道路的建设布局存在一定的缺陷ღ★◈◈，被告精盛房产作为涉案房屋及周边道路建设方存在过错ღ★◈◈，其应对原告的损失承担相应的责任ღ★◈◈。根据法律规定ღ★◈◈，公共场所的管理人未尽到安全保障义务ღ★◈◈，造成他人损害的ღ★◈◈，应当承担侵权责任ღ★◈◈。涉案房屋进水原因的鉴定报告同时分析确定ღ★◈◈，根据现场检测时截水沟及路面道路雨水口均被垃圾覆盖的现状ღ★◈◈，不排除事发时ღ★◈◈，路面雨水无法及时排泄ღ★◈◈，顺地势涌入系争房屋车库内ღ★◈◈。

　　结合事发后ღ★◈◈，上海市排水管理处对涉案小区住户进水情况的调查回复内容ღ★◈◈，本院认为ღ★◈◈，从鉴定机构现场查看的情况可以反映被告高地物业作为涉案房屋所在小区的物业管理单位ღ★◈◈，对道路周边的排水管道口日常的清理和维护疏于管理ღ★◈◈，故适逢台风暴雨天气无法避免排水口排水能力减弱或导致阻塞ღ★◈◈，同时ღ★◈◈，被告高地物业作为专业管理单位对小区整体布局及路面高低落差应有充分的了解大发官方网站ღ★◈◈，尤其在防台防汛期间ღ★◈◈，对小区可能存在的薄弱地区应当尽可能做好防范措施ღ★◈◈。现被告高地物业未提供任何证据证明ღ★◈◈，事发前ღ★◈◈，其对涉案房屋周边道路采取了防汛措施天海翼快播ღ★◈◈。故被告高地物业作为小区管理人未尽到安全保障义务ღ★◈◈，应对原告的损失承担相应的责任ღ★◈◈。

　　庭审中ღ★◈◈，被告虽对鉴定意见提出异议ღ★◈◈，但无证据证明该鉴定意见依据的标准及采取的鉴定方式存在不当ღ★◈◈，故本院对被告的异议不予采信ღ★◈◈。根据本院的上述分析ღ★◈◈，两被告分别对原告的损失存在相应的过错ღ★◈◈，但上述过错并不构成共同侵权ღ★◈◈，故对原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求ღ★◈◈，本院难予支持ღ★◈◈，两被告应当按照各自的过错承担相应的责任ღ★◈◈。综合两被告对涉案房屋受损影响的过错程度ღ★◈◈，同时考虑事发时本市极端天气的影响ღ★◈◈，本院酌情确定ღ★◈◈，被告高地物业对原告的损失承担50%的赔偿责任ღ★◈◈，被告精盛房产对原告的损失承担40%的赔偿责任ღ★◈◈。

　　关于第三人城市排水对涉案房屋的损坏是否应当承担赔偿责任ღ★◈◈。由于现有证据无法证明涉案房屋所在小区路面积水及涉案房屋进水与第三人泵站停运之间存在因果关系ღ★◈◈，故对被告认为第三人应对原告损失承担责任之辩称意见ღ★◈◈，本院难以采信ღ★◈◈。

　　关于涉诉房屋损失范围及费用ღ★◈◈，本院根据修复建议ღ★◈◈、修复费用鉴定意见及原ღ★◈◈、被告确认的损失确定ღ★◈◈。庭审中ღ★◈◈，原告对上海公信中南工程造价咨询有限公司做出的修复费用审价提出异议ღ★◈◈，认为应当按照自行咨询的装修公司报价单金额计算ღ★◈◈，并申请鉴定人出庭质证ღ★◈◈，上海公信中南工程造价咨询有限公司出庭并已逐条作出解释ღ★◈◈。本院认可鉴于本案中涉及的争议是损坏修复ღ★◈◈，不同于重建ღ★◈◈，司法鉴定单位基于修复方案及现场实际情况作出的审价意见ღ★◈◈，并无不当ღ★◈◈，故对原告提出的异议ღ★◈◈，本院难以采纳ღ★◈◈。

　　关于鉴定费ღ★◈◈，本院根据鉴定机构出具的相关票据确定为103,000元ღ★◈◈，本院根据本案实际情况由两被告分担ღ★◈◈。由于原告对上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的修复费用审价有异议ღ★◈◈，申请鉴定人出庭质证ღ★◈◈，但本院并未采纳原告的质证意见ღ★◈◈，故该笔出庭质证费636元应由原告自行承担ღ★◈◈。

　　综上所述ღ★◈◈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条ღ★◈◈、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条ღ★◈◈、第十九条ღ★◈◈、第三十七条之规定ღ★◈◈，判决如下ღ★◈◈：

　　被告上海高地物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王辉ღ★◈◈、沈颖财产损失费人民币63,975元（127950×50%）ღ★◈◈、房屋修复费人民币27,103.93元（54207.86×50%）ღ★◈◈；

　　被告上海精盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王辉ღ★◈◈、沈颖财产损失费人民币51,180元（127950×40%）ღ★◈◈、房屋修复费人民币21,683.14元（54207.86×40%）ღ★◈◈；

　　第三十七条宾馆ღ★◈◈、商场ღ★◈◈、银行ღ★◈◈、车站ღ★◈◈、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者ღ★◈◈，未尽到安全保障义务ღ★◈◈，造成他人损害的天海翼快播ღ★◈◈，应当承担侵权责任ღ★◈◈。

　　因第三人的行为造成他人损害的ღ★◈◈，由第三人承担侵权责任ღ★◈◈；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的ღ★◈◈，承担相应的补充责任ღ★◈◈。

　　第二百六十条被执行人未按判决ღ★◈◈、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的大发官方网站ღ★◈◈，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息ღ★◈◈。被执行人未按判决ღ★◈◈、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的ღ★◈◈，应当支付迟延履行金ღ★◈◈。

　　民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件ღ★◈◈，适用当时的法律ღ★◈◈、司法解释的规定ღ★◈◈，但是法律ღ★◈◈、司法解释另有规定的除外ღ★◈◈。

　　民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后ღ★◈◈，该法律事实引起的民事纠纷案件ღ★◈◈，适用民法典的规定ღ★◈◈，但是法律ღ★◈◈、司法解释另有规定的除外ღ★◈◈。